តុលាការនៅតែបន្តបញ្ឈប់ភ្នាក់ងារដែលប្តឹងភ្នាក់ងារផ្សេងទៀត

ដោយ Chris Deubert

នៅថ្ងៃទី 6 ខែតុលាឆ្នាំ 2021 ចៅក្រម Rakoff នៃស្រុកញូវយ៉កបានច្រានចោលការអះអាងមួយដែលនាំមកដោយលោក David Beort អតិថិជនបានលួចរបស់ Laymond ។ Lee V ។ Raymond បងប្រុស Raymond, 21-CV-4213, 2021 WL 4652336 (S.d.n.y. 6 ខែតុលា 2021) ។ ក្នុងការធ្វើដូច្នេះតុលាការបានបន្ថែមលើអង្គភាពស្ថាប័នដែលមានស្ថានការណ៍ដែលមិនចេះនិយាយចំពោះការត្អូញត្អែររបស់ភ្នាក់ងារដែលភ្នាក់ងារមួយរូបបានលួចអតិថិជន។

ស្ថានភាពខ្លះបានបរាជ័យដែលតុលាការបានរកឃើញរឿងរ៉ាវរបស់ភ្នាក់ងារដើមបណ្តឹងរបស់ដើមបណ្តឹងដែលមិនមានការចាប់អារម្មណ៍។ នៅ Bauer V ។ ក្រុមហ៊ុនអ៊ីនធឺធីធីគ្រុបរបស់ក្រុមហ៊ុន, inc, inc, 255 អេហ្វភីភី។ 2D 1086 (N.D. CAL ។ 2003) និងក្រុមប្រឹក្សាយោបល់របស់ជើងឯក, អិលស៊ីស៊ីផលប៉ះពាល់បាល់ទាត់កីឡា, អិលស៊ីអេស 116 អេហ្វភីភី។ 3D 644 (M.D.n.C.C.C.C.C.C.CH.C.C.C.C.CH.C.CH.C.CH.C.CH.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.CH.C.CH.C.CH.C.CH.C.C.CH.C.C.C.C.CH.C.CH.C.C.C.C.CH.C.C.C.CH.C.CH.C.CH.C.CH.C.CH.C.CH.C.C.CH.C.CH.C.CH.C.CH.C.C.CH.C.CH.C.CH.C.CH.C.CH.C.CH.C.C.C.CH.C.C.CH.C.CH.C.CH.C.CH.C.CH.C.CH.C.CHAR ឆ្នាំ 2015 ភ្នាក់ងារមុន។

ប៉ុន្តែការពិពណ៌នាសង្ខេបបំផុតនៃការសង្ស័យរបស់តុលាការចំពោះការត្អូញត្អែរភ្នាក់ងារគឺមកពីចៅក្រមសៀពិលទីប្រាំពីរ (ល្បីល្បាញសម្រាប់បច្ចេកទេសដែលផ្តោតលើទីផ្សារ):

មិនមានអ្វីដែលធ្វើឱ្យមានលក្ខណៈទូទៅដែលមិនមានអ្វីខុសជាមួយភ្នាក់ងារកីឡាមួយដែលព្យាយាមយកអតិថិជនពីមួយទៀតទេប្រសិនបើនេះអាចត្រូវបានធ្វើដោយមិនគិតពីការរំលោភកិច្ចសន្យា។ នោះគឺជាដំណើរការដែលបានយល់ថាជាការប្រកួតប្រជែងដែលមានការឈឺចាប់ខ្លាំងក្លាជាញឹកញាប់គ្មានមេត្តាជារឿយៗដាវីនៀននៅក្នុងភាពមិនច្បាស់លាស់របស់វាគឺជាមូលដ្ឋានគ្រឹះនៃប្រព័ន្ធសេដ្ឋកិច្ចជោគជ័យបំផុតរបស់យើង។ ការប្រកួតប្រជែងមិនមែនជាទារុណកម្មទេប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញការផ្គត់ផ្គង់ការការពារ (“ឯកសិទ្ធិរបស់អ្នកគូប្រជែង”) ចំពោះទារុណកម្មនៃការជ្រៀតជ្រែកមិនត្រឹមត្រូវ។ វាមិនមានឯកសិទ្ធិបង្កើតការរំលោភកិច្ចសន្យាទេដែលត្រូវបានគេចាត់ទុកថាជាការធ្វើឱ្យមានការជ្រៀតជ្រែកយ៉ាងខ្លាំងពីការជ្រៀតជ្រែកជាមួយនឹងការរំលោភបំពានកិច្ចសន្យាប៉ុន្តែវាពិតជាឯកសិទ្ធិដែលជំរុញឱ្យមានកិច្ចសន្យាដែលអាចបញ្ចប់បាន។ អ្នកលក់ (រួមទាំងភ្នាក់ងារដែលជាអ្នកលក់សេវាកម្ម) មិនមាន “ម្ចាស់” អតិថិជនរបស់ពួកគេយ៉ាងហោចណាស់មិនមានកិច្ចសន្យាជាមួយពួកគេដែលមិនអាចបញ្ចប់បានទេ។

វាគ្មិននៃកីឡា, Inc. v ។ Provev, Inc, 178 F.3d 862, 865 (7 Cir ។ 1999) ។

ចៅក្រម Rakoff បានបន្ទរជំនឿទាំងនេះចំពោះករណីរបស់លោកលី:

ក្នុងនាមជាភ្នាក់ងាររបស់កីឡាករបាល់បោះជំនាញអាចនឹងក្លាយជាអ្វីមួយនៃកីឡាដែលមានការប្រកួតប្រជែងពិបាក។ ខណៈពេលដែលវាសមស្របទាំងស្រុងសម្រាប់អ្នកលេងដើម្បី “លួច” ការលួចអតិថិជនរបស់ភ្នាក់ងារមួយបន្ថែមទៀតដោយប្រើអ្នកលេងបានបន្ថែមការផ្តល់រូបិយវត្ថុ (ក្នុងករណីនេះប្រភេទនៃក្តីសុបិនរបស់បុរសវ័យក្មេងណាមួយ – ឡានដឹកទំនិញថ្មីណាមួយ – ឡានដឹកទំនិញថ្មីណាមួយ) ប្រហែលជារំលោភលើច្បាប់សហជីពរបស់កីឡាកររបស់កីឡាករ។ ទោះយ៉ាងណា “កំហុស” បែបនេះមិនផ្តល់ការកើនឡើងដល់ការទាមទារផ្នែកច្បាប់ទេយ៉ាងហោចណាស់ក៏មិនមាននៅក្នុងសេណារីយ៉ូនៃករណីនេះដែរ។

លី, 2021 WL 4652336, នៅ * 1 ។

ការកំណត់របស់តុលាការគឺស្របទៅនឹងប្រព័ន្ធអាជ្ញាកណ្តាល NFlpa ដែលជាធម្មតាដោះស្រាយភ្នាក់ងារធៀបនឹងជម្លោះរបស់ភ្នាក់ងារ [1] (គោលការណ៍ណែនាំរបស់ NBPA មិនបាន) ។ ដូចដែលខ្ញុំបានពន្យល់នៅក្នុងអត្ថបទមុនខ្ញុំមិនដែលមានការសម្រេចចិត្តអាជ្ញាកណ្តាលដែលភ្នាក់ងាររបស់អ្នកលេង NFL ត្រូវបានរកឃើញថាបានជ្រៀតជ្រែកយ៉ាងខ្លាំងជាមួយនឹងការតភ្ជាប់របស់ភ្នាក់ងារមួយបន្ថែមទៀតជាមួយអ្នកលេងម្នាក់។

ដូចដែលខ្ញុំបានសរសេរដូចគ្នានៅពេលវេលាផ្សេងទៀតទីផ្សារភ្នាក់ងារអាចសាហាវឃោរឃៅ។ ការស្ទាក់ស្ទើររបស់តុលាការឬអាជ្ញាកណ្តាលក្នុងការបោះជំហានទៅមុខតែបន្ថែមលើបញ្ហាប្រឈម។

[1] ករណី Bauer ត្រូវបាននាំយកមកមុនភ្នាក់ងារដែលមានបទប្បញ្ញត្តិរបស់ NFlpa ក្នុងជម្លោះភ្នាក់ងារ។ ក៏ដូចជាក្រុមប្រឹក្សាយោបល់របស់ជើងឯកករណី LLC បានពឹងផ្អែកលើហេតុការណ៍នេះនៅលើនិទាឃរដូវឆ្នាំ 2011 នៅពេលដែល NFlpa បានកំណត់រូបរាងខ្លួនថាជាសហជីពកីឡាករក៏ដូចជាមិនមានសិទ្ធិអំណាចក្នុងការគ្រប់គ្រងភ្នាក់ងារបណ្តោះអាសន្នដែរ។ ប្រព័ន្ធអាជ្ញាកណ្តាល NBPA មិនមានឥទ្ធិពលលើភ្នាក់ងារធៀបនឹងជម្លោះភ្នាក់ងារទេ។

ចែករំលែកនេះ:
ដេលតាក់តរ
អិនតតឹក
អ៊ីមែល